martes, 16 julio 2024
InicioActualidadLluis Sanvicens: "Un vial alternativo en Ronda no es necesario, hay otras...

Lluis Sanvicens: «Un vial alternativo en Ronda no es necesario, hay otras soluciones para mejorar la movilidad»

Continuamos con el programa de Herrera en COPE Ronda y nos vamos a acercar al tema del urbanismo. Uno de los temas que están ahí coleando es el famoso vial alternativo y todo viene a raíz del Plan de Movilidad Urbana Sostenible y también con los cortes,o el calmado del Puente Nuevo, un asunto que interesa a toda la ciudad. Ha habido un informe realizado por la asociación Ronda y Comarca 2030, elaborado por el consultor Lluís Sanvicens, y queríamos conocer de cerca este estudio. ¿Qué ideas tiene y en qué consiste este Informe?, ¿ qué tal, Lluís?

¿Qué tal, Manolo? Muchas gracias por invitarme a vuestro programa.

Pues teníamos curiosidad de conocer este informe de cerca y antes de entrar al detalle, quisiéramos conocerte un poco. ¿Te dedicas al tema de la Movilidad Urbana, no?

Sí, nosotros tenemos una consultoría en Movilidad Urbana que está ubicada en Málaga. Soy consultor con casi 25 años de experiencia en proyectos de movilidad y transporte.

Se puso en contacto la asociación Ronda y Comarca 2030 para que les realizases un informe al respecto y alegaciones posibles a este Plan de Movilidad Urbana Sostenible, ¿no?

Sí, Manolo, la asociación Ronda y Comarca 2030 se puso en contacto conmigo en relación al Plan de Movilidad Urbana Sostenible. Al principio, pensé que quizás era una asociación que no estaba a favor de la semipeatonalización que se desprende de ese plan, pero no era así. La asociación lo que no estaba a favor es de un vial que defendía el plan para construir, y eso se alineaba con mis valores. No tuve dudas en aceptar el encargo.

A veces pienso que caemos en error con los términos. Quizás lo que se necesita es una alternativa al Puente Nuevo, pero tal vez no sea ese el vial lo que se necesita realmente, ¿no?

Para poner en antecedentes, el plan justifica ese vial, y la asociación se pone en contacto conmigo para saber cómo lo justifica. La primera idea que se me pasa por la cabeza es: ¿cómo puede un Plan de Movilidad Urbana Sostenible sostener que necesitas más red viaria? Porque cuando generas más viario, facilitas el uso del coche. ¿Y un Plan de Movilidad Urbana Sostenible no debería facilitar eso?

¿No facilitar es quizás uno de los principales errores que se plantean en este plan?

Bueno, vamos de menos a más. Eso es lo primero que se me pasó por la cabeza.

¿Qué errores podemos destacar que has detectado en este Plan de Movilidad Urbana?

De menos a más, el primero es el tipo de modelo de tráfico que han usado. Usan un modelo de tráfico simple en el que lo único que hacen es trasladar los cien coches. Por ejemplo, en Ronda hay 100 coches circulando, hacemos la semipeatonalización del centro y vemos qué ocurre. Tienes los mismos 100 coches, o sea que no hemos cambiado de modo; las personas no han dejado de usar ese coche. Ese fue el segundo error que detecté, un modelo simple que no tiene un reparto modal.

¿Se puede decir que es falta de ambición del proyecto, que simplemente traslada los coches de un lado a otro y le falta ir un poco más allá?

Claro, es como si todas las medidas del plan que fomentan la movilidad sostenible no tuviesen impacto. Ese es el segundo error, pero yendo de menos a más. Luego detecté que el plan fundamenta ese nuevo vial por el tema del nivel de servicio de la ronda de circunvalación. El nivel de servicio mide la congestión en las carreteras. Por ejemplo, si tienes una carretera con capacidad de 900 vehículos a la hora y te pasan 90, tienes un 10% de ocupación, eso es nivel A. Si te pasan 900 vehículos con capacidad de 900, es nivel F, el peor nivel de congestión. Ellos calculan que la ronda de circunvalación tiene un nivel D y pasará a E, justificando la necesidad de un vial alternativo.

¿El tema es que mucha gente de Ronda, sobre todo del barrio, considera que ir por ahí se pierden 20 minutos? ¿Es una de las críticas, pero con este vial alternativo tampoco se ganaría tanto tiempo?

Para la gente del barrio de San Francisco, con ese vial llegarían más rápido. Pero el Plan de Movilidad Urbana Sostenible se fundamenta en el deterioro del nivel de servicio de la ronda, cosa que no es cierta. No es un problema de movilidad, sino de accesibilidad focalizado en el barrio de San Francisco. Creo que hay otras medidas más imaginativas para solucionar ese problema sin construir un vial en un entorno protegido.

¿Qué consecuencias podría tener la creación de una nueva conexión del vial alternativo según el informe?

No me he puesto a valorar las consecuencias directas. He intentado estudiar la justificación. Personalmente, un paisaje rural con una carretera allí en medio va a dejar de serlo.

¿Y qué medidas alternativas propones en el informe?

No lo propongo directamente, pero dejo caer que hay otras medidas para aumentar la accesibilidad de esos vecinos. Por ejemplo, un control de accesos al centro de Ronda, donde solo los vecinos o residentes puedan acceder. También medidas de transporte público a la demanda podrían ser soluciones sin necesidad de crear un nuevo vial en un entorno paisajístico protegido.

El plazo de alegaciones al Plan de Movilidad Urbana ha terminado. ¿Qué alegaciones se han presentado?

Se han presentado unas alegaciones preparadas por mi compañero Tim Chapman, junto con mi informe técnico. En el informe cuento con más detalle lo que he explicado aquí.

¿Qué acciones espera la asociación Ronda y Comarca 2030 que tome el Ayuntamiento de Ronda tras recibir estas alegaciones?

Personalmente, me gustaría que el Ayuntamiento reconsiderase el plan. Una opción podría ser realizar un nuevo Plan de Movilidad Urbana Sostenible, utilizando el estudio que les aporto para enfocar mejor el plan para los próximos años.

¿Existe la posibilidad de desdoblar la circunvalación para evitar dañar el paisaje?

Según mis cálculos, el viario actual es muy solvente. Desdoblar siempre se puede hacer, pero el mantenimiento adecuado de la infraestructura también puede ayudar sin requerir tanta inversión.

Para diferenciar un poco, hemos hablado del Plan de Movilidad Urbana Sostenible y el vial alternativo. ¿Qué alegaciones habéis presentado al vial alternativo?

La innovación del Plan General de Ordenación Urbana se basa en el Plan de Movilidad Urbana Sostenible, que justifica la creación del nuevo vial. Había que ir a la raíz y enfocar en cómo se justifica ese vial en el plan, estudiándolo con intensidad.

Hablábamos de los 900 coches a la hora, que no es real porque se ha metido todo en la misma bolsa. El caudal que puede coger la circunvalación es mayor al que se justifica. ¿Ese es el resumen de las alegaciones?

Exacto, hemos detectado errores. Considerar 900 vehículos a la hora para una ronda de circunvalación como si fuera una calle no es correcto.

A nivel personal, me parece necesario que el Puente Nuevo no tenga tránsito de coches. ¿Cómo ves que pasen vehículos por un puente como el Puente Nuevo?

Soy anticoche. Hay que fomentar una movilidad más saludable, donde disfrutes caminando sin coches. Si caminas sin ver coches, mucho mejor.

Habría que dar alternativas al tránsito de los vehículos de los vecinos y llegar a un acuerdo. ¿Soterrar o camuflar el vial por debajo de la zona paisajística sería posible?

No apostaría por incrementar el viario. En los años 70, 80 y 90 se creó una red viaria muy extensa. En Ronda tenéis un viario solvente. No incrementaría viario.

Tal cual, con la circunvalación y otras medidas complementarias sería suficiente. Muchas gracias por venir a los micrófonos de COPE Ronda y abrirnos los ojos sobre este tema.

Gracias, Manolo.

Publicidad

Lo más leído...